часть 1
  часть 2
  часть 3
  часть 4
  часть 5

   на заглавную

   Мой ответ:
   В борьбе народников и правительства мои симпатии - на стороне народников. Тем не менее, для полноты эксперимента я набросал доводы и в ту, и в другую сторону.
   Pro (теракты вынуждали правительство идти на уступки)
   - именно после начала "охоты на царя" Александр II передаёт бразды управления М.Т. Лорис-Меликову, который отправляет в отставку Д.А. Толстого и разрабатывает проект политической реформы;
   - оправдание Веры Засулич вызвало восторг значительной части столичного общества;
   - разгром "хождения в народ" показал, что альтернатива вооружённой борьбе - полное прекращение работы в деревне, т.е. добровольный отказ общества от права на своё мнение.
   Оговорка. Не количеством доводов определяется убедительность, а их весом. По-моему, для убедительного обоснования заданного тезиса вполне достаточно и первого из моих доводов. Но раз велено назвать три, то без особого труда нашёл и второй. Над третьим пришлось думать долго, и всё равно ничего, кроме софистики, не получилось. Но "надо - значит надо".

   Contra (теракты вели к отказу от реформ)
   - первое покушение на царя - 1866 г. (Дмитрий Каракозов) совпадает с началом "отката реформ" (в т.ч. приходом в правительство Д.А. Толстого);
   - успех покушения на Александра II привёл на престол Александра III, ставшего инициатором консервативных законов;
   - репрессии, вызванные терактами, уничтожают не только "Народную волю", но и относительно мирный "Чёрный передел" (при сохранении условий 1870-х годов эта организация могла бы работать дольше).

   Патентованный ответ.

   Pro (теракты вынуждали правительство идти на уступки)
   1.1. Александр II поручил М.Т. Лорис-Меликову разработку проекта созыва представителей от земств и городов (с правом совещательного голоса; "лорис-меликовская конституция");
   1.2. Александр III (в марте 1881 г.) рассматривал возможность переговоров с Исполнительным комитетом "Народной воли" (допускал возможность уступок);
   1.3. ореол жертвенности привлекал в тайные организации новых участников;
   1.4. определённая часть общества с сочувствием относилась к участникам террористических актов (с энтузиазмом восприняла оправдание В.И. Засулич).

   Contra (теракты вели к отказу от реформ)
   2.1. с выстрелом Каракозова (в 1866 г.) началась полоса "белого террора" (начался отход Александра II от курса реформ);
   2.2. убийство народовольцами Александра II стало одной из причин перехода Александра III к контрреформам;
   террористические акты:
   2.3. препятствовали единству действий народников и либералов;
   2.4. порождали нигилистическое отношение к возможности построения правового государства;
   2.5. приводили к пренебрежению и прямому отрицанию необходимости гражданских свобод;
   2.6. к девальвации в сознании современников ценности человеческой жизни.

   Сопоставление.
   1. Непонятен пункт 1.2 (Александр III в марте 1881 г. рассматривал возможность переговоров с Исполнительным комитетом "Народной воли", допускал возможность уступок). Сам я никогда об этом не слышал. Специально перечитал ту главу П.А. Зайончковского, которая посвящена марту-апрелю 1881 года - ничего подобного не обнаружил. Если царь и колебался, то только насчёт проекта Лорис-Меликова, а не насчёт ультиматума "Народной воли". Похоже, составители ЕГЭ использовали какой-то сомнительный слух, сильно преувеличенный "глухим телефоном". Уж точно, это не факт из школьного учебника. Налицо перекличка с "правилом притянутых ушей".

   2. Целый ряд формулировок - пункты 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 - страдает субъективизмом. Из чего видно, что "новых участников" привлекали не цели (борьба за справедливость), а "ореол жертвенности"? Чем доказывается, что террористическая борьба с нарушителями прав граждан отдаляла "построение правового государства"? И так далее. (Между прочим, по каждому из пунктов я бы взялся без особого труда доказать обратное). Совсем чудно (не на первый слог, на последний!) выглядит пункт о единстве народников и либералов. Намекая на то, что недостижение этого единства - причина недостаточности реформ, автор вопроса игнорирует тот факт, что единство это было налицо двадцатью годами ранее - почему же не получилось желаемого результата?
   Короче: всё это - махровый субъективизм. Можно вспомнить всё то же "правило притянутых ушей", только на сей раз за уши притягиваются не факты, а логика.

   3. Но этого мало. Субъективизм оказывается не симметричным, а односторонним. Если бы речь шла только о том, что под каждую из двух предложенных точек зрения надо притянуть все возможные суждения в её пользу, то набор по первому варианту был бы совсем другим. Это было бы нечто вроде пунктов 2.3-2.6 "наоборот". Например:
   "- именно боевые акты революционеров поощряли либералов к выдвижению реформаторских требований;
   - наказание кровавых тиранов способствовало более уважительному отношению со стороны власть имущих к законам и к правам человека;
   - готовность революционеров идти на смерть за народную свободу обеспечивала им сочувствие мирового сообщества".
   Но ничего этого нет. Из притянутых за уши логических суждений по первой точке зрения - только "ореол жертвенности", который выдаёт, конечно, не дружественное, а враждебное отношение к народовольцам. Мол, революционеры - истерички, здравого смысла у них - ни на грош. Значит: если мы хотели угадать "правильный" ответ, надо было делать поправку и на текущую идеологию с её пристрастием к "вертикали власти" и "патриотизму".
   Отсюда - последнее правило, тоже специальное.
   "Правило хамелеона": излагай не ту точку зрения, которая тебе ближе, а ту, что легче обосновать в соответствии с господствующей идеологией. (Как шутили в советское время, "когда говоришь, что думаешь - думай, что говоришь").
   Выполнить это правило трудно: не всегда ведь известно, что думают наши идеологи по разным историческим сюжетам. Да и вопросы ведь сочиняет не один человек. Разные люди - разные взгляды, разная квалификация.
   Так что "правило хамелеона" надо использовать обязательно в связке с другими, например - "правилом побеждающей массы" (почему бы не обосновать обе предложенные точки зрения? Почему бы в пользу каждой не выдвинуть доводы, опирающиеся на разные идеологические подходы?).
   Важная оговорка. Со времён одноимённого чеховского рассказа хамелеон воспринимается как символ подлого угодничанья перед начальством. Но здесь я использовал это слово без ехидства. Конечно, это вредно, что в ЕГЭ попадают субъективные вопросы. И плохо, что для успешного прохождения ЕГЭ надо пользоваться "правилом хамелеона". И прав будет тот, кто выскажет своё возмущение составителям ЕГЭ. Но это - вне экзамена. На самом экзамене воевать с машиной ЕГЭ невозможно.
   
   Итак, мы сформулировали семь правил, из них же два специальных ("Правило хамелеона" и "Правило копирки") и пять универсальных: "Правило ширпотреба"; "Правило побеждающей массы"; "Правило притянутых ушей"; "Правило воды"; "Правило ста одёжек" (или "Правило нарезанного хвоста").

   Резюмируем метод решения задач части С. Этот метод - двухшаговый:
   1) Ответить на вопрос по существу (выписать все известные факты и мысли).
   2) Расширить перечень с помощью изложенных правил.
   
   Напоследок - ещё два задания из ЕГЭ. Попробуйте решить их сами. Свой ответ я давать не буду, а патентованные ответы Вы можете узнать на следующей странице.

   Закрепительный вопрос 1-й

   Укажите не менее трёх черт, положений, характеризующих внутреннюю политику царского правительства в 1894-1904 годах.
   Назовите не менее двух министров царского правительства, игравших важную роль в определении внутренней политики в этот период.

   Закрепительный вопрос 2-й

   Укажите не менее двух задач внешней политики России в царствование Александра II.
   Приведите не менее трех примеров событий, относящихся к одной из указанных задач (обязательно указав, к какой задаче приводятся примеры).